29 октября текущего года Брянский областной суд рассмотрел уголовное дело, касающееся апелляционной жалобы адвоката, представляющего интересы жителя Суражского района. Мужчина был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "з” ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия) и ст. 167 ч. 2 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное общественно опасным способом путем поджога). Более подробную информацию можно найти на сайте Областного суда.

Согласно материалам дела, Суражский районный суд установил, что подсудимый в ходе конфликта с знакомым ударил его по голове обухом топора, что привело к серьезным травмам. Кроме того, в другом эпизоде, во время ссоры с таксистом, мужчина облил его автомобиль бензином и поджег, в результате чего транспортное средство было полностью уничтожено.

Оба преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения. По словам подсудимого, конфликт с его знакомым возник из-за политических разногласий, а поджог автомобиля произошел после того, как таксист запретил ему употреблять спиртное во время поездки.

Суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также было учтено частичное возмещение материального ущерба таксисту, и суд взыскал с виновного оставшуюся сумму в размере 100 500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат просил изменить квалификацию действий своего подзащитного по эпизоду с причинением тяжкого вреда здоровью, утверждая, что удары топором были нанесены в целях самообороны. По поводу поджога автомобиля защитник настаивал на прекращении уголовного дела из-за примирения сторон.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда отклонила доводы жалобы. Суд отметил, что действия потерпевшего не угрожали жизни осужденного, и характер нанесенных ударов указывает на наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон суд не нашел. В результате приговор остался без изменений, а апелляционная жалоба была признана неудовлетворительной.